23 октября 2017 | 31 пользов. на сайте
 

Как обсуждалась цена на электричество

Уважаемые иркутяне! Известно, что благосостояние жителей области существенно зависит от цены на электричество. Если вам захочется заочно поприсутствовать при обсуждении того, сколько вам фактически придется платить за электроэнергию – прочтите эти документальные наброски, сделанные парламентским корреспондентом Львом Московкиным, и выставленные на персональном сайте журналиста, вместе со стенограммой обсуждения. Интрига захватывающая, и мы тут не изменили ни единого слова. А эффект присутствия стопроцентный. Итак:

"Иван Грачёв: Социальные нормы потребления электроэнергии роста энергоэффективности не принесли 

21.06.2016 года. Иван Грачёв: Социальные нормы потребления электроэнергии роста энергоэффективности не принесли – законопроект отклонили с попыткой опровергнуть thesis Грачева мантрами про рынок, который не работает в кризис

Госдума в итоге бесплодного спора вокруг рыночных мантр отклонила в первом чтении законопроект об исключении положений о предоставлении органам государственной власти и органам местного самоуправления права введения социальных норм потребления населением энергетических ресурсов.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и статью 27 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 11.12.13 депутаты О.Г. Дмитриева, И.Д. Грачев, А.Д. Крутов, Н.Р. Петухова, Д.В. Ушаков (СР), А.В. Романов (ЕР), А.А. Смирнов (ЛДПР). Представил Иван Грачёв. в заключении СП рост тарифов для населения в полтора раза. Ничего не дало, а в законе осталось. Снижение перекрестки на 37% не за счет соцнормы. В электроэнергетике свободного рынка практически нигде нет. практика направлена на повышение цен в Сибири в четыре раза, в России в два.

Председатель комитета по энергетике Павел Завальный. Проблемы нет. Ничего страшного, что в рыночной экономике супербогатые и супербедные.

Владимир Федоткин. М.б. заморозить все эксперименты.

Николай Рябов. Нерыночная категория, у нас что три линии подходит? Кладешь магнит и ничего не крутится.

Олег Шеин. У бедных денег мало, самих бедных много и можно взять. Субсидируют алюминиевого Дерипаску.

Андрей Крутов. Население потребляет 10% электроэнергии и платит всего на 20% меньше, проблему перекрестного субсидирования не решишь.

Александр Шерин вышел, чтоб  видеть лицо Завального – если действительно так думает, то страшно. Страна вырабатывает электричества на 36% больше чем может потребить и вводить социальные нормы?

Законопроектом предлагается исключить нормы, дающие право органам государственной власти и органам местного самоуправления вводить социальные нормы потребления населением энергетических ресурсов.

Первое чтение 197 1 1 17:20

 

Стенограмма обсуждения

71-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и статью 27 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Докладывает Иван Дмитриевич Грачёв.

Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги!

Речь идёт о соцнормах. Я просто напомню, что в нашем законодательстве были введены так особо, не так, как это принято в мире, так называемые соцнормы. То есть это идея - примерно 50 киловатт/часов па человека оплачивать по нынешним ценам. И всё остальное, всё, что свыше этого, оплачивать уже по сути по свободным рыночным ценам.

И целью этой идеи, целью внесения в федеральное законодательство понятия соцнорм объявлялось повышение энергоэффективности. И совершенно очевидно, что сама по себе цель таким способом недостижима в России. Методом повышения цен в России повысить энергоэффективность невозможно. Это прямо следовало из всех экспериментальных данных по реформе электроэнергетики и теплоэнергетики, осуществлённой Чубайсом. Потому что в рамках этой реформы имело место повышение цен примерно в 7 раз в реальном исчислении. И это никак не отразилось на энергоэффективности.

Я на эту тему выступал в правительстве, потому что там отложенное было введение, она по датам вводилась правительством, эта норма, в практику, и пытался им объяснить. Кстати сказать, смотрел графики, которые предполагали рост для страны в среднем в короткие сроки вдвое цен на электричество, а если там на Сибирь их спроецировать, то достаточно быстро, в четыре раза шел рост цен на электричество и тепло.

Ещё раз подчеркиваю, что по исходным оценкам это ни к каким позитивным эффектам привести не могло, кроме дополнительных проблем у населения. Но тем не менее решение было принято, и они должны были вводиться с лета 2015 года, но, слава богу, было предварительное решение, что опробуем в шести регионах, вначале в двух, потом в шести регионах. В ту пору я, как председатель комитета, собрал все эти шесть регионов. Ну, поскольку мои суждения изначально, они всё-таки были теоретически основаны на предыдущем опыте, мы попросили доложить представителей всех этих шести регионов, чего позитивного они добились. То есть депутаты, в частности коллеги из Коммунистической партии задавали вопросы, я задавал вопросы. Ни один из шести регионов ничего полезного не смог предъявить комитету. То есть никаких данных о том, что энергоэффективность выросла или ещё чего-то произошло полезного, ну, например, дополнительные деньги в сети попали, регионы не смогли предоставить.

Что на сегодняшний день? После этого часть северных регионов и часть сибирских регионов, опираясь в том числе и на решения комитета, достаточно активно работала в правительстве, работала в Администрации президента. И в целом введение в стране этой системы соцнорм, оно было приостановлено, то есть их не ввели с лета 2015 года, но тем не менее в самом законе не сняли возможность введения их решениями правительства или решениями региональных властей, если правительство сочтёт нужным. Что ещё с тех пор изменилось?

Комитет попросил Счётную палату, поскольку наших данных, по видимому, сочли недостаточным. Счётная палата дала своё заключение на эт тему, на мой взгляд, с отличной аналитикой. То есть они проанализировал] рост цен, который действительно имел место, где-то в полтора раза реальн выросли цены на электричество, где-то чуть больше, ну где-то чуть меньше. Т есть точно совершенно зафиксирован рост цен.

При этом они подчеркнули, что никакого роста энергоэффективности он] зафиксировать не смогли. В каких-то регионах росло, наоборот, потребление, каких-то падало, но никаких значимых данных по росту энергоэффективносп они также не зафиксировали. То есть в этом смысле и Счётная палата дал; ровно то, что давали мы, что затея абсолютно бесполезная с точки зрени) целей, с точки зрения роста энергоэффективности или получение дополнительных ресурсов генерации в сети.

Но тогда, естественно, возникает вопрос. Если мы признаём, что самг идея, заданная федеральным законом, ошибочна, что она никогда не могла i России привести ни к каким позитивным результатам, то, вообще говоря, правильно было бы её и отменить федеральным законом, не полагаться на квалификацию, профессионализм субъектов Федерации.

По сути ведь ситуация простая. Мы, сохраняя эту идею, предоставляем возможность в субъектах Федерации в любой момент взять и, особенно в Сибири, взять и увеличить цены на электричество в четыре раза там, в два раза и так далее.

Вот авторы законопроекта, который я докладываю, считают, что это неверно, что такую возможность кардинального роста цен на электричество, тепло и другие ресурсы предоставлять никому не надо, поскольку пользы от этого никому нигде не будет, а вред может быть населению значимый. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Иван Дмитриевич. С содокладом выступает Павел Николаевич Завальный. Завальный П. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Как было сказано, рассматриваемым законопроектом предлагается из Федерального закона "Об электроэнергетике" исключить понятие "социальная норма потребления электрической энергии (мощности)".

И второе. Из Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" исключить правило, регламентирующее правовые основы установления указанной социальной нормы, а также пониженных цен, применяемых при расчётах за объём потребления энергетических ресурсов и услуг по их доставке.

В целом, разделяя позицию авторов в части констатации низкой результативности применения субъектами РФ социальных норм потребления электрической энергии, комитет считает необходимым изложить свою позицию по вопросу введения социальных норм.

История вопроса.

Согласно майскому указу Президента РФ 2012 года № 600 Правительству РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ поручено отработать комплекс мер, направленных на переход к установлению социальной нормы потребления коммунальных ресурсов.

Стратегия развития ... комплекса РФ в качестве цели ведения социальной нормы потребления электроснабжения определено стопроцентное субсидирование малоимущих и социально незащищённых категорий потребителей при постепенном приведении стоимости электроэнергии для высокообеспеченных домохозяйств с высоким уровнем потребления до экономически обоснованного уровня в целях обеспечения поэтапного достижения перекрёстного субсидирования до 2022 года.

Коллеги, у нас перекрёстное субсидирование в электроэнергетике существует с 1993 года, значит, сдерживание цен для населения на все виды энергоресурсов. И вот объём перекрёстного субсидирования из года в год увеличивается, и сегодня он достигает 220 миллиардов рублей в год. Перекрёстка за счёт прочих потребителей, за счёт того же сельского хозяйства, о котором мы тоже печёмся, чтобы по ним была пониже цена тарифов на электроэнергию, и тот же малый и средний бизнес платит по прочим потребителям за счёт населения. Для сельского населения 70 процентов от общей нормы, от общего тарифа. И, в общем, экономика по сути берёт на себя все эти затраты.

И основная цель этого была не... экономия - это вторичная, скажем, задача, когда растёт цена, стоимость энергоресурсов, понятно, что начинают немножко экономить. А первичная задача стояла - снижение перекрёстного субсидирования.

Комитетом отмечается, что установление на законодательном уровне социальной нормы призвано обеспечить реализацию двух важнейших целей. С одной стороны, снижение и постепенная ликвидация перекрёстного субсидирования в промышленности и тарифах населения. С другой стороны, стимулирование потребителей к экономии.

В развитие этого постановления Правительством РФ номер 614 в 2013 году первоначально предусматривалось введение социальных норм потребления на всей территории РФ с 2014 года. Затем указанный срок был перенесён на 1 июля 2016 года. И было выделено 6

субъектов Федерации, где был проведён эксперимент.

По инициативе комитета и Счётной палаты РФ, как Иван Дмитриевич сказал, была проведена экспертно-аналитическая работа по анализу ведения и реализации в 6 субъектах РФ пилотных проектов в 2014-2015 году социального потребления.

В отчёте Счетной палаты отмечено, что по итогам проведения данных пилотных проектов установлена низкая результативность применения регионами социальной нормы потребления электрической энергии, то есть требования постановления номер 614 в части установления и применения социальной нормы потребления в полной мере выполнены не были.

При этом в одном из субъектов РФ, Орловской области, эксперимент прошёл успешно. При охвате социальной нормы в 96 процентов малообеспеченных категорий населения снижение перекрёстного субсидирования за три года составило 37 процентов, а разница между всеми субъектами, в Москве пытались внедрять, там, 45 киловатт часов на человека. В Орловской области 190 киловатт часов и решение проблемы, то есть проблемы нет, и социально малообеспеченные защищены, и перекрёстное на 37

процентов снизили. Результат был просто, как любой инструмент в плохие руки дашь, получишь соответствующий результат.

При рассмотрении законопроекта в регионах 55 субъектов РФ выступили за отмену социальной нормы, но при этом 25 субъектов Федерации за её введение и исполнение.

Поэтому в целях продления практики применения социальной нормы в 2016 году в постановление номер 614 внесены существенные изменения, согласно которым по решению высшего должностного лица в субъектах РФ социальная норма потребления может не устанавливаться и не применяться в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей. То есть на усмотрение субъектов Федерации, там, где эксперимент удался и они считают целесообразным, они это делают. Там, где считают нецелесообразным, они это просто не делают.

В официальном отзыве Правительства РФ за исключением Счётной палаты законопроект не поддерживается.

Исходя из вышесказанного, комитет Государственной Думы рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич.

Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯРОССИЯ".

У меня вопрос к Ивану Дмитриевичу как автору данной поправки.

Ростовская область была включена... один из субъектов-эксперимент, на 3,3 процента были снижены тарифы по отношению к ранее действующим, то есть эксперимент удался.

Может быть, не отменять социальные нормы, Иван Дмитриевич, а наоборот принять дополнительные меры по защите социальной многодетных семей, инвалидов, пенсионеров и так далее, той группы, которая находится в зоне риска? Спасибо.

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Грачев И. Д. (Не слышно.) ...профессионально посмотрите на данные, то снижение в перекрёстке на 37 процентов притом, что всего 3 процента не попало в соц. нормы - это абсолютно невозможно. Это означает, что причиной снижения в перекрёстке было что-то совсем другое. И в этом смысле никаких на самом деле позитивных результатов нет и по Амурской области. А в части Ростовской области там никакого, на самом деле эффекта вообще не было, никакого значимого эффекта.

А с точки зрения того, не меняет ли мою точку зрения, что вот, может быть, где-то кто-то в состоянии успешно это сделать, нет, не меняет. Я считаю, что это решение ошибочное для страны. Развилка же очень простая: или мы фиксируем то, что президент в конце концов зафиксировал, что никаких тарифы не могут расти выше инфляции на данном этапе, с нашим бедным населением никакие тарифы никогда не могут расти выше инфляции, либо мы говорим нет, а где-то вот они могут расти в четыре раза быстрее. Я придерживаюсь первой точки зрения, что надо железно придерживаться сохранения ныне действующих тарифов.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Павел Николаевич!

Я согласен с Иваном Дмитриевичем, с его формулировкой.

Скажите, пожалуйста, справедливо ли, что тарифы, по которым мы экспортируем электроэнергию, значительно ниже, чем те, которые мы даём своим гражданам?

Председательствующий. Депутату Завальному включите микрофон.

Завальный П. Н. Николай Васильевич, у меня нет информации по тарифам, по экспорту. Вот если у вас есть информация, дайте мне, мы изучим. Но, по крайней мере, всё, что мы экспортируем, стоит дороже, чем стоит на внутреннем рынке, все виды энергоресурсов, в том числе, я думаю, и электроэнергия.

Председательствующий. Спасибо. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Два вопроса. Первый - Ивану Дмитриевичу. Иван Дмитриевич, я правильно понял, что в тех регионах, где проводился эксперимент, люди стали платить в 1,5-2 раза больше, люди стали платить, за тот же объём потребляемой электроэнергии? Как я понял, вроде бы так вы сказали.

И к Павлу Николаевичу вопрос. Павел Николаевич, 25 мая на совещании у президента, там экономическая была стратегия, было названо помощниками президента, что с начала кризиса у нас число бедных увеличилось на 5 миллионов, это я прямо беру с совещания президента. Кроме того, министерство Улюкаева говорит, что в ближайшие 2-3 года планируется заморозить рост не выше инфляции зарплаты и пенсий, то есть будет идти обнищание людей.

Вы понимаете, что в этих условиях никто не сможет платить больше, хотя бы на этот период, может, заморозить все эксперименты с увеличением платы за электроэнергию?

Председательствующий. Сначала Иван Дмитриевич Грачёв, пожалуйста.

Грачёв И. Д. Совершенно верно вы меня поняли. Я думаю, что следует каждому отчёт Счётной палаты на эту тему посмотреть внимательно, потому

что там действительно есть регионы, где примерно в 1,5 раза реально увеличились цены для граждан. То есть это факт, который приведён в отчётах Счётной палаты. При этом там же и зафиксировано, что ничего полезного в этих регионах ни для генерации, ни для сетей там, ни для энергоэффективности не произошло.

Председательствующий. Спасибо.

Павлу Николаевичу Завальному включите микрофон. Пожалуйста.

Завальный П. Н. Коллеги, мы с вами много лет назад выбрали рыночную модель развития нашей экономики, понимая, что она более эффективная и даёт возможностей для людей больше, чем уравниловка, плановая модель. Социалистическая модель плановой экономики проиграла, к сожалению, проиграла рыночной модели, по которой пошли все западные страны. И в рыночной модели спрос должен определять предложение, платёжеспособный спрос.

И в рамках перехода на эти рыночные механизмы, ценообразования в том числе, стоимость электроэнергии, для того чтобы защитить, потому что рыночная экономика, к сожалению, она предполагает наличие супербогатых и супербедных, так устроена эта экономика. Поэтому для того чтобы защитить социально малообеспеченные категории населения, вот это субсидирование, значит, 70 процентов от стоимости электроэнергии, и эта разница перекладывается, как правило, на экономику, на малый и средний бизнес, на сельское хозяйство, как правило, в сельской местности и других субъектов потребления электроэнергии. И возникла эта перехлёстка, которая достигла 220 миллиардов.

И цель - защитить социально-малообеспеченных, мы должны их постоянно защищать или социальной адресной помощью, либо через субсидирование поставки энергоресурсов и переложить, соответственно, на тех, кто может платить или через налоги, или через это субсидирование. Такой подход, к сожалению, эта практика... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Ивану Дмитриевичу. Уважаемый Иван Дмитриевич, вот в пояснительной записке к законопроекту вы пишите, что введение социальных норм ведёт к ещё большему снижению уровня жизни. И поясните, пожалуйста, вот мне казалось, что социальная норма - это вот как адресная помощь малообеспеченным, малоимущим, то есть дать льготу по более низкой цене.

Правильно ли я трактую, что, да, действительно снижение уровня жизни при введении социальных норм, оно присутствует, только не для этого малоимущего, а для хозяина электросетей или владельца. Тогда он действительно будет получать меньше. А так, казалось бы, наоборот, если мы вводим социальные нормы, а это означает, что мы людям помогаем выживать, потому что у них больше нет денег платить, хотя это, наверное, и нерыночная мера, либо это какое-то другое понятие используется при этом? Спасибо.

Грачёв И. Д. На мой взгляд, вот два образца такого комиксного представления о рынке. На самом деле в электроэнергетике никакого свободного рынка почти нигде нет. Например, в Соединённых Штатах директивой президента цены на электричество держатся в районе плюс, минус 15 процентов - 20 лет притом, что нефть прыгала в 15 раз.

Совершенно очевидно, что это абсолютно нерыночный механизм. И, в частности, продажу за 1 цент нужным потребителям применяют и в Соединённых Штатах.

В части соцнорм. Опять-таки вы рассказываете некую абстрактную историю, что в стране Германия, там действительно может сильно бедному человеку бесплатно дать там какое-то количество киловатт-часов. Здесь же абсолютно конкретная практика, которая (и председатель комитета об этом сказал) направлена на увеличение цен для граждан для того, чтобы, якобы, сократить перекрёстку, то есть абсолютно конкретно направленную на увеличение пен для Сибири в четыре раза по электричеству, а для среднеевропейской части в два раза поэтапно. И как при этом может не обеднеть гражданин, это довольно трудно себе представить, поскольку и тепло и электричество уже стали существенной долей в расходах наших граждан.

Председательствующий. Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Павел Николаевич, вот, ей-богу, слушаешь ваш ответ и удивляешься, насколько вы оторваны от земли. Вы походите всё-таки по земле грешной.

Что касается рыночной экономики в электроэнергетике. Только что было сказано, что это вообще не рыночная категория. У вас что, к дому подходит три электро или пять электроснабжающих подвода? О какой рыночной экономике вообще вы говорите?

Далее. Я так понимаю, что вы оторваны и в следующем моменте. Вы знаете, сегодня полстраны, практически, простят меня потребители, воруют электроэнергию? Последние счётчики электронные, на них ставишь магнит и ничего не вращается. Причём и малый бизнес уже и средний и все занимаются этим делом.

Правильно предлагается отменить норму социальную. Она привела к повышению затрат семей через платежи. Поэтому вы неправы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Николай Фёдорович, вы вопрос не задали. Я не услышал вопроса. 15 секунд добавьте.

Рябов Н. Ф. А вопрос следующий. Всё-таки какие объективные предпосылки для того, чтобы не поддержать этот законопроект? Я их не услышал в содокладе.

Председательствующий. Депутату Завальному включите микрофон.

Завальный П. Н. Коллеги, такая возможность передана субъектам Федерации. И по решению губернатора можно либо вводить, либо не вводить. И там, где это уже сделано и этот эксперимент получился, там, на мой взгляд, эта практика должна продолжаться. Потому что проблема перекрёстного субсидирования так и не решена, и мы всё равно будем возвращаться к вопросу её решения, если хотим построить рыночную экономику.

А кто оторвался, кто не оторвался... Я, коллеги, здесь четыре года нахожусь, а вы, по-моему, побольше, поэтому побольше оторвались от земли, чем я. Потому что я работал в реальном секторе экономики и эти проблемы знаю и знаю, что такое рыночная экономика и знаю, что такое тарифообразование.

Можем встретиться и более предметно поговорить на эту тему, прежде чем так, такие заявления делать.

Председательствующий. Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Рябов Николай Федорович. 

Скворцова вчера в новостях говорит, что люди начали экономить на лекарствах и это очень плохо, видимо, они их купить не могут.

Водоканалы пытаемся поэкспериментировать, в частные руки передать. Уже в 6 регионах показал результат отрицательный. Нет, всё равно пытаются продавить этот вопрос.

Я понимаю, что на международном рынке цены падают на нефть и газ, и что товарищам, которые этим зарабатывают себе, хочется восполнить этот пробел в выпадающих доходах за счёт граждан.

Ну, куда бабушке и дедушке российскому деться? Она же не может свою квартиру перенести в другую страну или дом? Она вынуждена будет платить за газ, электричество и за воду столько, сколько ей государство определит.

Но если мы не можем дать нормальные пенсии, минимальный размер оплаты труда, обеспечить людей работой, то давайте хотя бы им дадим дешёвые энергоресурсы.

Поэтому я, уважаемые коллеги, призываю вас ещё раз взвесить вот этот вопрос, и поймите правильно, вот это приводит к определённой мысли, что Государственная Дума, используя парламентское большинство своей силы, сначала принимает абсолютно антинародный закон, а накануне каких-то выборов, когда будет очень-очень тяжело, взять его и отменить, чтобы народ был благодарен. Отбери у человека всё, что он имел, верни ему половину, и он будет счастлив.

Вот мне кажется, вот эти вот все системы, которые мы рассматриваем, платежи, повышение тарифов, введение социальных норм, мне кажется, что все эти нормы принимаются для того, чтобы, когда уже совершенно рейтинг у партии власти упадёт в пропасть, можно было просто это отменить, и народ будет снова вам благодарен.

Вот давайте этим не будем заниматься, поддержим эту инициативу, и вообще надо вернуться к вопросу государственного регулирования цен на энергоресурсы, чтобы Российская Федерация была конкурентно способной страной и могла позволить на внутреннем рынке самые дешёвые цены на энергоресурсы без каких-либо социальных норм. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Коломейцев. От фракции выступление.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Ну, странно с этой трибуны слышать об эффективности рыночной экономики. Павел Николаевич, ну вы вообще руководитель и, наверное, знаете, что эффективность, она чем определятся? Повышением благосостояния людей, повышением уровня технической подготовки производства.

Вот товарищ, господин Есяков, он вообще профессионал в этом деле, и он вам, если фракция ему не запретит, расскажет об эффективности энергосистемы.

Вот я специально взял и проанализировал со своими помощниками, ну, состояние вообще тарифов у нас в стране - и в области электроснабжения, и в области газоснабжения, и в разрезе округов, и в разрезе областей. И пришёл к ужасному выводу. Какому? Дело Чубайса навредило стране настолько, что ещё многие поколения будут проклинать его, несмотря на то, что он пока обласкан властями РФ. Почему?

Ну, вы вдумайтесь, почитайте выводы комиссии по причинам аварии Саяно-Шушенской ГЭС, вот она вам, рыночная экономика в первую очередь, сделали вывод очень крупные специалисты, когда не смогли сделать элементарный переток в соседние системы. Вы ведь раздробили единую систему на 242, а, вообще-то, у нас больше 3 тысяч, насколько я знаю, сетевых компаний, которые торгуют электроэнергией.

Какая энергоэффективность? Как же вы модернизируете экономику, если у вас в структуре себестоимости электроэнергия значительно выше, чем у ваших конкурентов, если у вас газ в структуре себестоимости значительно выше тем, кому вы поставляете этот газ. Вы ведь поймите, это база развития любой страны. И я убеждён, что разумный правитель рано или поздно обязательно это вернёт под государственную монополию, потому что частная монополия показала полную свою алчность и несостоятельность.

И сегодня у вас, если вы поедете и посмотрите, что происходит в электрических сетях, вы ведь там раздробили на несколько компаний и в самом низу у вас полный аут, у вас там давно уже надо менять трансформаторы, а у них денег на это нет, хотя у нас, рассказывали, что у нас в тарифе есть инвестиционная составляющая, много лет рассказывали, понимаете, а их нет.

Более того, если вы посмотрите, у нас же уровень несправедливости достиг колоссальных размеров. Ростовская область имеет восемь энергоблоков Новочеркасской ГРЭС, которые коптят и до Атлантического океана отправляют хвост, понимаете, хотя частично на газ там перешли. У нас есть четыре блока атомной станции, причём вы ведь посмотрите, в чём у нас бардак, у нас даже у каждой атомной станции почему-то себестоимость разнится в разы.

Балаковская станция - 9 копеек себестоимость. Думайте, почему в Саратове люди должны платить 3 рубля 50 копеек, если 9 копеек, вот она им вред приносит, эта атомная станция. Почему в Ростовской области тарифы должны быть значительно выше, чем у соседей, у которых нет ни одного энергопроизводящего объекта, понимаете, вы ведь задумайтесь над этим.

Но здесь вот ушёл мой коллега, он просто не в курсе дела, я с людьми встречаюсь регулярно, даже каждую субботу и воскресенье.

Люди воют оттого, что они уже вынуждены в средние века, к каганцам переходить - это лампочки Ильича. Понимаете?

Поэтому мне кажется, что даже само понятие, вы же нарушаете конституционные права граждан. Почему в одном субъекте 50, а в другом 200? Ну чем граждане одного субъекта провинились перед гражданами других?

А об эффективности я вам скажу, Павел Николаевич, дорогой мой, я специально проанализировал наше пятилетие. Вы посмотрите, мы с вами государственный долг увеличили в два раза, мы с вами валюту девальвировали в два раза, мы с вами доходы бюджета уменьшили, вы посмотрите: в 2012 году доходная часть бюджета реально собираемая была выше, чем сейчас. Вы понимаете?

Мы с вами производство основных машин, оборудований технологического и другого уменьшили. Да, мы увеличили продажу, экспорт и производство нефти. Ну вы поймите - это же не определяет эффективность страны.

Если вы берёте за значительно меньшие суммы выкачиваете значительно больше, вы же воруете у будущих поколений. Поэтому мне кажется, что закон надо принимать.

Да, во втором чтении, возможно, внесение поправок - это аксиома. Но вы поймите, подход, Павел Николаевич, надо менять, вы просто отстаёте от жизни.

Люди уже давным-давно поняли полную неэффективность рыночной экономики существующей в нашей стране и она такой не является.

Просто государственный монополизм, работающий на всех, заменили алчным частным монополизмом, который удушает государство и население. У нас ведь оттого, что количество долларовых миллиардеров увеличивается, а долларовые миллионеры начинают стаями уезжать из России, население живёт всё хуже, понимаете?

И если мы действительно хотим не декларировать импортозамещение, модернизацию и инновацию, то надо начинать с базы, а база в энергетике и, прежде всего, в электроэнергетике. Почему? Потому что любое современное предприятие, у него в структуре себестоимости до 70 процентов занимает энергетика. Понимаете, да?

И чем у вас база будет ниже, тем вы будете конкурентоспособней. Если же вы хотите задрать свою базу, вы никогда в жизни не будете конкурентоспособными.

И в данной ситуации, мне кажется, что пока мы не искореним мину замедленного действия, заложенную по поручению американца Чубайсом, мы и будем всё время говорить о модернизации, а модернизация никогда не наступит.

У нас, в заключение, Павел Николаевич, по поводу вашей эффективности, долги субъектов РФ на сегодня 2,5 триллиона рублёв. У нас сегодня задолженность перед сельским хозяйством 2,2 триллиона рублей. У нас сегодня с вами 56 субъектов РФ из 85 имеют 90-процентную дотацию. Вы понимаете? Ну как они могут решать ваши социальные нормы, если у них смета. Понимаете?

У нас с вами всего 9 субъектов - доноры, вот в чём проблема. Поэтому если мы вот эти с вами не развяжем узлы, то и будем продолжать друг другу чубы дёргать вместо решения проблем наших избирателей. Мы поддержим этот закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Яковлевич Есяков.

Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Очень сложно после стольких эмоциональных выступлений выступать. Но я могу сказать одно, всё-таки, давайте, возвратимся к основе, к самому законопроекту и к той цели, которую предусматривал именно федеральный закон 35-й.

Что такое социальная... для чего была введена социальная норма? Социальная норма была введена для решения трёх задач. Первое - это всё-таки социальная поддержка населения, второе - перекрёстка, снижение перекрёстного субсидирования, я не говорю о ликвидации, и третье - это повышение эффективности.

Здесь, возвращаясь к первой проблеме, - это всё-таки социальная поддержка населения. Я вообще, конечно, сильно удивлён, как мы можем иногда додумывать или придумывать новый смысл тем словам, которые имеют однозначное такое толкование. Если это поддержка, то она и поддержка. Александр Георгиевич, я думаю, что прав, не надо додумывать другого смысла.

В чём она заключается? Вот, допустим, почему она не пошла сегодня? Она не пошла по двум причинам. Она не пошла, в первую очередь неправильно был выбран уровень поддержки.

И второе. В общем-то, а почему неправильно был выбран уровень поддержки? Фактически есть, Николай Васильевич, наша знаменитая Орловская область, есть Вадим Владимирович Потомский, это губернатор, который коммунист, который пришел недавно в тот регион, где действует этот ОПЫТ.

Да, могу вам точно сказать, что на сегодняшний день они приняли решение о продлении этого опыта. Почему? Потому что у них уровень норматива 100, допустим, киловатт часов, 190 киловатт на человека, я потом, а не как 50 в Нижегородской.

Я возьму Ростовскую область, где, вот Николай Васильевич, Владимир Иванович живет. Они также приняли решение о том, что этот опыт надо продлить. Почему? Потому что там норматив 96 киловатт часов на человека. И оказывается, что в эти нормативы попадает 85-90 процентов населения и оказывается это не несет никакой социальной напряженности, и всё работает.

И нельзя вот суть закона приводить к отдельным решениям губернатора. Почему мы с вами буквально недавно приняли решение и поддержали то решение, что не вводится закон о социальных нормах, который был, должен быть введен с 1 июня 2016 года. Он вводится решением региональной власти, высшего ...

Председательствующий. Добавьте 2 минуты.

Есяков С. Я. Да, должностного лица. Это вот первый момент.

Тогда еще есть один момент то, что перекрестное субсидирование. Я, конечно, сильно удивлен, вот Андрей, мы с тобой работаем в одном кабинете, но, когда ты говоришь, в общем-то, что цена тарифа поднялась в 2-4 раза, для меня это дико. Почему? Потому что я могу вам официально заявить, что в последние 3 года цена электроэнергии для населения за все 3 года не поднималась выше 8 процентов ежегодно. Это, в общем-то, можно четко сказать.

И я удивляюсь тому, Андрей, что ты говоришь, что вот население 10 процентов. Да не 10. Наше население в России потребляет 22 процента. А это абсолютно другой момент в плане перекрёстного субсидирования. В общем-то, опять же это не решение проблемы, это одно из решений проблемы. А почему мы, каждый из выступающих говорил про перекрёстное субсидирование? Потому что я хочу возвратиться к тому, что мы не сможем понять прозрачность тарифов, мы не сможем вникнуть в суть тарифов, если мы не будем знать, из чего состоит это перекрёстное субсидирование. Здесь, если мы все выступаем, а мы также выступаем за прозрачность тарифа, мы должны эту проблему решить, в том числе, и таким образом.

И третий момент - эффективность. Да, это небольшой такой резерв. Может быть, не самый главный, но всё-таки те 10 процентов населения, которые потребляют не по 100 киловатт/часов или не по 190, а по 1000 киловатт/часов, есть у нас такие, должны платить в 2 раза больше, в 2,5 раза больше. Вот именно суть закона, и вот против чего все оппозиционные сегодня фракции выступают.

Но я могу сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всё-таки считает понятие социальной нормы ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Елена Леонидовна Николаева. Микрофон.

Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо большое.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Я хотела бы несколько слов напомнить о том, откуда появилась социальная норма потребления и откуда само название "социальная норма потребления", и что сделали мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", для того чтобы на сегодняшний момент она не стала обязательной, как было указано в 600 указе президента о введении этой нормы - обязательное распространение на всю территорию РФ с 1 июня 2016 года.

Напомню, впервые в 1996 году в Красноярском крае была введена социальная норма потребления только с той целью, что количества производимой электроэнергии не хватало для обеспечения промышленных нужд и нужд граждан. И стоял вопрос - либо вводить социальную норму потребления, либо повышать существенно тариф. И тогда было принято решение о том, чтобы ввести эту социальную норму потребления в целях защиты граждан. И в этом смысле социальная норма потребления оправдала своё название. Напомню, на тот момент в Красноярском крае было принято решение ввести 75 киловатт в час на человека и 110 - если человек проживает одиноко.

Напомню также, что в пределах соцнормы плата была 1 рубль 83 за киловатт, а свыше нормы 2.97. Это конкретные цифры, они сразу просто мифы рассеивают.

Действительно, аналогично была введена в 2005 году норма в Орловской области, где норматив составлял 190 киловатт-час на человека, в пределах соцнормы 2 рубля 96, а свыше соцнормы - 3 рубля 68 копеек. Наиболее одиозные нормы были приняты в 2006 году во Владимирской и Нижегородской областях, там было принято действительно 50 киловатт-час на человека, не в час, а киловатт на человека в месяц, и стоимость 3 рубля 34 и 3 рубля 99. Стоимость не сильно варьировалась, поэтому граждане не очень существенно почувствовали разницу в том случае, когда они потребляют сверх нормы или ниже нормы.

В дальнейшем правительство предложило как раз именно нижнюю норму в целом по стране распространить и сделать изменение в тарифе существенным. Почему? Для того чтобы перекрыть перекрёстное субсидирование, по нашим оценкам необходимо было перекрыть более 360 миллиардов в год. Это приводило практически к трехкратному увеличению тарифа, если он потребляется свыше той самой пресловутой социальной нормы. И именно это стало для нас камнем преткновения. Мы подняли очень серьезное обсуждение на фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Наши коллеги помнят, я была инициатором этого обсуждения. В результате мы вышли с инициативой в Правительство РФ отменить эту идею по распространению её в обязательном порядке на всю территорию РФ.

Наши аргументы были услышаны правительством. И я хочу сказать огромное спасибо за то, что аргументы, в частности, мы не нашли средств, для того чтобы компенсирвать малоимущим, те соответствующие повышения платежа, которые существенным образом лягут, могли бы лечь на плечи граждан и превысили бы те 22 процента, которые субсидирует государство. Минфин нас поддержал в этом вопросе. Действительно, средств не было и этой являлось очень важной защитной нормой.

Второй момент. Мы посчитали, что ни одному предприятию, ни одному предприятию ни малого, ни среднего, ни крупного бизнеса в ходе проведения эксперимента не был снижен тариф. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте полминуты. Завершайте.

Николаева Е. Л. Прошу прощения.

Это означает, что социальная норма не выполнила своего основного задания, то бишь снижения перекрёстки. Это явилось основанием для нас дать возможность субъектам только в экстренных случаях оставить возможность введения социальной нормы, как это было в Красноярском крае.

Поэтому мы считаем правильным оставить такую возможность, но ни один губернатор, скажем так, добровольно не будет вводить эту норму, которая существенно ухудшает положение граждан.

Поэтому мы считаем сегодняшнее положение дел разумным, и я считаю, что наши достижения в этом смысле являют защитой граждан по неувеличению... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Иван Дмитриевич, будете выступать? Пожалуйста. Иван Дмитриевич Грачёв.

Грачёв И. Д. Там поскольку про цифры говорилось, ну цифры-то, которые привели, они как раз говорят, что одномоментно в полтора раза увеличили цены па электричество. Это за один год. А правительство графики рисовало на несколько лет вперёд, из коих и следовало, что быстро в два раза вырастет цена на электричество.

В этом смысле коллега Крутов, он говорил абсолютно правильные вещи. Если взять все данные одномоментного роста и динамики, то так оно и было бы в достаточно короткие сроки.

А в заключение я хочу сказать простую вещь. Вот авторы, ведь они чего добиваются' Они добиваются, чтобы никакими хитрыми словами нельзя было увеличивать цены на электричество выше объявленной инфляции. Раз мы договорились об этом, и президент даже это поддержал, то надо эту линию везде проводить.

А те, кто не хотят голосовать за эту историю, не хотят чётко и однозначно выкинуть из обихода эти соцнормы на сегодняшний день, они на самом деле, и коллега Николаева тоже об этом сказала, что как же губернатор допустит ухудшение резкое положения граждан. Значит, такая возможность допускается всеми, кто не хочет поддерживать этот закон, что некие губернаторы возьмут и сделают меры, которые резко, кардинально ухудшат положение граждан из каких-то иных соображений.

Поэтому, конечно, я призываю, в том числе и единороссов, которые идут на выборы, поддержать этот закон.

Председательствующий. Спасибо.

Павел Николаевич Завальный, пожалуйста.

Завальный П. Н. Коллеги, как сказал один мудрый: "Я не уважаю ваше мнение, но отдал бы жизнь, чтобы вы его высказали". Вот это и происходит.

Значит, коллеги, я лично сразу скажу, я работаю в комитете, был лично против социальной нормы, потому что убеждал своих коллег, что мы строим рыночную экономику: спрос - предложение, каждый должен платить, кто не может платить - социальная адресная помощь от населения. К сожалению, рыночная экономика, она так устроена.

Но в то же время, если эксперимент удался в Орловской области, лишь только потому, что там увеличили социальную норму до объективной - 190 киловатт, и эта норма заработала и перекрёстка за три года снизилась на 3,7 процента, этот эксперимент надо продолжить и посмотреть, потому что проблемы перекрёстного субсидирования мы должны рано или поздно всё равно решить, уходить от этого не только в электроэнергии, а в других отраслях.

Поэтому я считаю, что законопроект этот надо отклонить, эксперимент продолжить и по итогам два года, год-два, мы посмотрим, как это будет продолжаться, если продолжим работать, и, соответственно, потом уже принимать решение окончательное: быть или не быть этой социальной норме.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Законопроект выносим на "час голосования".

Источник: http://leo-mosk.livejournal.com/3329490.html?mode=reply